Comments on: Teknik III: Vittnesbörd och aktivitet http://haecceitas.blogsome.com/2007/05/22/teknik-iii-vittnesbord-och-aktivitet/ Working within, striving without Tue, 08 Dec 2009 18:25:50 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: die Kehre http://haecceitas.blogsome.com/2007/05/22/teknik-iii-vittnesbord-och-aktivitet/#comment-84 Wed, 23 May 2007 15:38:27 +0100 http://haecceitas.blogsome.com/2007/05/22/teknik-iii-vittnesbord-och-aktivitet/#comment-84 Jag håller givetvis med. Det är inte en taxonomi jag är ute efter (dock måste jag säga att taxonomier kan vara trevliga, Deleuze' filmböcker t.ex.) och det var inte riktigt det jag ville komma åt heller. Jag tror i grund och botten att vi är överrens - för ovanlighetens skull... ;) Totalitetsbegreppet känns, sin obestridliga klarhet till trots, en smula outforskat (åtminstone för min egen del)och det jag är intresserad av att få reda på är hur vi kan tänka dynamik inom denna totalitet som teknik-människa innebär. Just som du säger, vad innebär denna dynamik som inte handlar om oscillation mellan poler utan... ja vad? Det andra jag kommer att tänka på så här i all hast (jag skall strax iväg på biografteatern...) är vad det innebär för vår relation till tekniken och vår förståelse av dess närvaro om vi anammar hans "definition" av den zoo-teknologiska människan? Han säger någonting som jag upplever som väldigt radikalt, jag är bara inte säker på vad det är, men jag tror det innebär något väsentligt - nämligen inversionen av den tekniska evolutionens relation till människan. Ingen aning vart jag är på väg... återkommer! Vi hörs! die Kehre Jag håller givetvis med. Det är inte en taxonomi jag är ute efter (dock måste jag säga att taxonomier kan vara trevliga, Deleuze’ filmböcker t.ex.) och det var inte riktigt det jag ville komma åt heller. Jag tror i grund och botten att vi är överrens - för ovanlighetens skull… ;)

Totalitetsbegreppet känns, sin obestridliga klarhet till trots, en smula outforskat (åtminstone för min egen del)och det jag är intresserad av att få reda på är hur vi kan tänka dynamik inom denna totalitet som teknik-människa innebär. Just som du säger, vad innebär denna dynamik som inte handlar om oscillation mellan poler utan… ja vad?

Det andra jag kommer att tänka på så här i all hast (jag skall strax iväg på biografteatern…) är vad det innebär för vår relation till tekniken och vår förståelse av dess närvaro om vi anammar hans “definition” av den zoo-teknologiska människan? Han säger någonting som jag upplever som väldigt radikalt, jag är bara inte säker på vad det är, men jag tror det innebär något väsentligt - nämligen inversionen av den tekniska evolutionens relation till människan.

Ingen aning vart jag är på väg… återkommer!

Vi hörs!
die Kehre

]]>